一名就讀于美國(guó)愛荷華大學(xué)的杭州倪姓留學(xué)生，因?yàn)樵谏缃痪W(wǎng)絡(luò)上張貼持槍照，并暗示如果考試掛科，將讓教授體會(huì)下當(dāng)年“盧剛的恐懼”。他因此被學(xué)校認(rèn)為是危險(xiǎn)人物，簽證取消，返回中國(guó)。
此事引發(fā)關(guān)注和爭(zhēng)議，實(shí)屬正常。但當(dāng)事人小倪日前卻透過媒體稱，網(wǎng)上傳言不實(shí)，他并沒有被校方開除，“不知道網(wǎng)上的傳言是怎么出現(xiàn)的”。其父則表示，兒子有違反校規(guī)的情況，目前在等待學(xué)校方面的處理結(jié)果。
這一最新說法令人錯(cuò)愕。此前小倪曾在社交媒體上親筆陳述，“因?yàn)槲以趇ns上威脅說要?dú)⒔淌冢运麄冇X得我是個(gè)危險(xiǎn)人物，我違反了校規(guī)，他們決定開除我……”怎么現(xiàn)在又說“不知道網(wǎng)上的傳言是怎么出現(xiàn)的”呢？倪父對(duì)其子的行為更是輕描淡寫，只承認(rèn)他“確有做得不好的地方”，原因是他還在“逐步學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)氐姆伞⑦m應(yīng)當(dāng)?shù)氐奈幕?rdquo;。言下之意，張貼持槍照，威脅要槍殺教授，這只是美國(guó)的法律和文化要禁止的事情。
很多人抱怨中國(guó)缺乏言論自由，但在某些方面，中國(guó)人的公共表達(dá)卻自由得令人咋舌，譬如在網(wǎng)上謾罵甚至威脅他人，一些網(wǎng)民不只是口無遮攔，簡(jiǎn)直就是肆無忌憚。他們不忌憚，主要還是因?yàn)橄喈?dāng)多的國(guó)人把謾罵與威脅列入了“言論自由”的范疇，殊不知它們其實(shí)已是一種行為了，而這樣的行為在法律上是被明確禁止的。謾罵行為有可能造成對(duì)他人的人格損毀和侮辱，威脅行為則是對(duì)威脅對(duì)象有可能實(shí)施具體傷害或侵害行為的第一步驟。這跟單純的言論已然無關(guān)，跟所謂言論自由更是風(fēng)馬牛不相及。
每每出現(xiàn)類似情況，就有人呼吁健全法制。其實(shí)我們的法律對(duì)謾罵和威脅他人的行為，并非沒有明確的禁止性規(guī)范及罰則，但為什么這樣的情況在我們的社交網(wǎng)絡(luò)上卻“蔚為壯觀”且鮮見警方出手呢？而另一方面，假如謾罵和威脅的對(duì)象屬于比較“重要”的人物、機(jī)構(gòu)乃至某些抽象的東西，為什么有關(guān)部門就會(huì)迅速行動(dòng)予以查處呢？
這說明，一般的謾罵和威脅，囿于種種主客觀方面的因素，并沒有進(jìn)入有關(guān)部門的法眼。或許是因?yàn)榫τ邢蓿蛟S是因?yàn)?ldquo;沒造成實(shí)際傷害”，或許是因?yàn)槲覀冃枰?ldquo;營(yíng)造”一種“自由的言說氛圍”……再加上一些人缺乏法律意識(shí)，于是“罵人自由”乃至“威脅自由”在中國(guó)也差不多成了一種“文化”現(xiàn)象。
由此看來，小倪需要“適應(yīng)當(dāng)?shù)氐奈幕?rdquo;，倒也有些道理。但是，在網(wǎng)上公開張貼持槍照威脅自己的教授，若掛科就要?dú)⑷耍@樣的行為無論是在中國(guó)還是在美國(guó)，都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“文化”范疇，任何一個(gè)心智健全的人都應(yīng)該明白，這是一種明顯的違法行為，怎么還好意思拿“文化”開脫？何況，小倪在美國(guó)讀書已經(jīng)三年了，還要“逐步適應(yīng)”到什么程度？
從小倪聲稱“將讓教授體會(huì)下當(dāng)年‘盧剛的恐懼’”這一說法看，他并非不知道當(dāng)年盧剛事件的性質(zhì)和結(jié)果。在這樣的情況下，倪家父子的辯解確實(shí)令人遺憾。這樣的態(tài)度，不利于身處國(guó)外的中國(guó)學(xué)子吸取教訓(xùn)，更有害于國(guó)內(nèi)民眾法治意識(shí)的培養(yǎng)。